L’iconophage mélancolique ou la digestion des images au début du troisième millénaire.Un cas: Timothy Mc Veigh.

Catherine Mavrikakis
Concordia University

1-La construction d’une image privée:
Le 19 avril 1995, à Oklahoma City, un édifice fédéral américain était la cible d’un attentat terroriste. Cent soixante-huit personnes perdirent la vie dans la destruction de l’immeuble. Le responsable de ce massacre, Timothy McVeigh devait être exécuté le 16 mai 2001, à 7 heures du matin, par injection, mais un document de 3100 pages n’a pas été remis aux avocats de la défense par le FBI et l’exécution a été reportée au 11 juin 2001. Ce qui m’intéresse ici, ce n’est pas de savoir si Mc Veigh devait être exécuté ou non.  La mise en scène et en images d’une exécution orchestrée par le gouvernement fédéral américain me semble ce qui doit retenir l’attention et permettre de comprendre, d’une part le rôle politique actuel de la production d’images de la justice et, d’autre part de penser, dans cet espace de l’image contrôlé par les instances fédérales des États-Unis, une ou des images qui ne seraient pas des images officielles, des images préfabriquées d’une exécution toujours annoncée. Comment est-il possible de faire voler en éclats ou miner l’institution de l’image de la justice qui est en train de se refonder sous nos yeux?
 
Le dispositif des images est ici très complexe. Un grand nombre de survivants à l’attentat et des membres des familles des victimes ont demandé à assister à l’exécution de telle sorte qu’il a fallu procéder à un tirage au sort afin de déterminer quels seraient les élus, témoins de l’exécution. Sept survivants ont été choisis au hasard ainsi que trois parents ou proches des victimes. Ceux qui n’ont pas le privilège de pouvoir assister à l’exécution devront se contenter d’en être les spectateurs, à défaut d’être les témoins oculaires. La mise à mort de Mc Veigh sera filmée et diffusée sur des écrans vidéos à Oklahoma City, où les autres survivants et amis des victimes (potentiellement 2300 personnes ) pourront saisir les images de l’exécution, s’ils réservent leur siège avant le 1 er mai 2001.  Néanmoins, le spectacle s’arrêtera là.  Aucune caméra, aucune enregistreuse aucun téléphone cellulaire ne sauront permis sur les lieux de l’exécution et sur les lieux de sa diffusion.  Le monde entier ne pourra regarder l’exécution du coupable. Un juge fédéral en a décidé ainsi et a refusé de laisser mettre sur Internet les images en direct de la mort de Mc Veigh. De toute façon, la loi américaine interdit de reproduire (audio)-visuellement toute exécution fédérale . Si l’on permet à certains de pouvoir voir la retransmission de l’exécution, il s’agit là d’un précédent. C’est que trop de personnes étaient impliquées pour pouvoir assister toutes à l’exécution sur place. C’est sur cette permission gouvernementale de voir les images de la mort de façon collective, mais pas universelle que je voudrais m’attarder.
Cette diffusion en circuit fermé d’une exécution par l’État soulève ici de nombreux  problèmes. Depuis 1963, il n’y a eu aux États-Unis aucune exécution émanant de l’État fédéral.
La façon dont le gouvernement américain traitera la mise en scène et en images de cette condamnation mort revêt ici une importance toute particulière.  En ce qui concerne une réflexion sur les images modernes, l’exemple de la diffusion de la mort de McVeigh est tout à fait surprenant. Pour le dire vite, dans un monde globalisant où les images sont en surabondance, où il est difficile de faire la distinction entre les images d’une guerre réelle et des images de films, dans un monde où toute nouvelle n’existe que dans un sentiment de déjà-vu, de répétition, où le sujet ne peut être que blasé, comme l’explique Virno dans Le Souvenir du présent. Essai sur le temps historique,  l’idée d’images qui circuleraient uniquement de façon à n’être présentées qu’à ceux qui sont concernés mérite d’être analysée.
 
 
Ici les images de l’exécution de Mc Veigh ne seront pas faites dans le but d’informer le monde que la justice a été rendue, puisque cette déclaration sera faite dans le discours de l’État. Ce dont il s’agit, c’est de faire des spectateurs de l’exécution des témoins et de mettre tous ceux qui verront la scène à la place de ceux qui y seront. Ouvrir la diffusion de la mise à mort à un large public sur Internet permettrait à des “voyeurs”, des “curieux”, des gens “non concernés” d’assister à un spectacle. Ici, pour le juge, il y a une nécessité éthique de donner à voir des images uniquement à ceux que ces images concernent... Mc Veigh pourra donc demander lui-même à six proches d’assister à son exécution, puisqu’en quelque sorte, le spectacle de  mise à mort ne peut être vu que par quelqu’un de familier. Gore Vidal, correspondant de McVeigh depuis l’attentat, assistera donc à l’exécution. La justice ne fonctionne pas, dans le cas qui nous intéresse, comme un dispositif d’images justes ou édifiantes qui circuleraient pour tous. Je veux dire que le général de la loi et de son exécution pourraient être accessibles à tous et à toutes, comme principe de la loi universelle. En effet, on pourrait imaginer que dans notre monde moderne, l’image pourrait venir montrer l’universel de la loi, en tenir lieu et devrait rendre à l’exécution publique son caractère exemplaire, collectif et fondateur. On serait en droit de croire que la mise à mort sur Internet aurait permis à tous et à chacun, à travers le monde, de se rappeler que nul n’est censé ignorer la loi et que le crime peut et doit être puni, que l’État est là pour cela. C’est le scénario le plus plausible, celui que l’on était déjà en train de mettre en place dans nos imaginaires dans une époque d’accélération de la surprésence des images, dans une ère où l’idée de punir les criminels contre l’humanité grâce à un tribunal international existe et est médiatisée. C’est le scénario auquel on pouvait s’attendre, surtout, lorsque le Président des États-Unis parle de Mc Veigh en déclarant que celui-ci est l’homme qui justifie le plus au monde la peine de mort. Il est le criminel exemplaire, le méchant universel, celui qui serait le plus en droit de mourir  mondialement. Si Mc Veigh est l’exemple du condamné à mort, s’il légitime la loi, pourquoi dans la logique des dirigeants américains, n’a-t-il pas droit à ce que les images de sa mort s’inscrivent comme la représentation de la justice universelle américaine ?   
 
Ici, pourtant, la scène à laquelle nous nous attendions n’aura pas lieu. L’exécution de Timothy Mc Veigh ne peut servir d’exemple national, juridique ou encore universel. Les images de l’exécution d’un terroriste n’appartiennent qu’à ceux que celui-ci a blessés, qu’aux personnes à qui il a fait subir un tort ( parents ou proches des victimes, survivants de l’attentat). Sa mort n’est donc pas ce qui permettrait au particulier de l’affaire de se hisser au niveau du général. Le film de l’exécution de McVeigh est, en quelque sorte, propriété privée, tout comme l’acte du terroriste que l’on vide ici de tout contenu idéologique, de toute valeur politique. Il est à noter que Timothy Mc Veigh, ancien soldat de la Guerre du Golfe, lui-même a demandé à ce que sa mort soit diffusée à la télévision. Lui-même voulait faire de sa mort un symbole universel de l’injustice de la justice. Mc Veigh a compris l’exemplarité de sa mort et désire par la diffusion de son exécution montrer la folie de la justice du gouvernement américain, à laquelle il s’est attaqué. Je ne cherche pas ici à légitimer la cause d’extrême-droite de Mc Veigh, ni à penser son attentat. Ce que je tente de montrer ici, c’est l’exclusion du dispositif spectaculaire de certaines images de la mort, celles  de l’accusé lui-même. Cette exclusion vient briser une logique de mise en scène de justice universelle ou de représentation mise en place par le gouvernement américain. Mc Veigh, en voulant que sa mort soit diffusée désirait que son acte ne soit pas vidé de son sens, que sa punition soit exemplaire et témoigne, pour lui, devant tous de l’injustice de l’État. Or, l’État doit se défendre contre cet exemplarité que McVeigh veut mettre en scène. L’État tient à lui refuser le droit à se donner comme héros ou victime de la loi fédérale, ou de la loi tout court.  MC Veigh a tué et blessé des humains et si justice il y a, elle doit permettre la loi du talion: “oeil pour oeil, dent pour dent”. Les témoins peuvent alors devenir des acteurs de la scène de la mise à mort-revanche.  Si McVeigh a tué mon enfant, je peux me faire croire que je tue cet homme, par l’intermédiaire du dispositif judiciaire légal. De par sa décision, qui exclut le reste du globe de la scène de l’exécution par l’État d’un terroriste, le juge fédéral qui a statué sur le cas permet la mise en place d’une vengeance des personnes concernées par l’attentat. Il ne s’agit donc pas de justice, ce que, malgré tout, et assez terriblement, l’exécution mise en images aurait pu peut-être imaginairement permettre, mais plutôt d’une politique de rendre à chacun la monnaie de sa pièce. Le monde entier exclu des images de l’exécution devient le spectateur d’une nouvelle scène, celle où Mc Veigh est éxécuté devant “ses” victimes et ses proches,  eux  aussi propriétées privées. Or, l’attentat commis par Mc Veigh ne visait personne en particulier, il s’attaquait à une instance générale, à une institution américaine: le gouvernement fédéral.  Ce dont il est question ici, c’est de réduire tous les actes posés par McVeigh et par l’État sur sa personne à des actes singuliers ne relevant d’aucune visée transcendante. Les images de sa mort restent privées et font de son acte une attaque contre quelques personnes qui le punissent par le biais de l’image.
Ce qui semble apparaître alors, dans ces conditions, c’est que dans la possible diffusion mondiale de l’éxécution de Mc Veigh, dans les potentielles images de cette mort que le gouvernement contrôlerait totalement, ne l’oublions pas, l’État américain n’est pas sûr du sens de la nature de l’acte qui aurait lieu devant les yeux du monde entier. Tout se passe comme si les images de la mort du criminel exemplaire pourrait donner la sensation au monde entier d’avoir devant les yeux la victime exemplaire et l’injustice exemplaire. Car que verrions-nous si Mc Veigh était tué devant nos caméras mondiales? On verrait l’ État qui inflige la mort. On verrait la mort donnée à quelqu’un qui ne peut se défendre. A moins que dans un coin de l’image, on ne fasse sans cesse des gros plans sur le visage des victimes de Mc Veigh qui viennent en quelque sorte permettre l’exécution, la légitimer. À moins que dans un coin de l’image, on ne nous mette sans cesse le building en flammes, avec les agonisants qui crient afin de nous rappeler la teneur de cette exécution. Et même... Comme le dit Hegel, dans son “Introduction à l’esthétique” sur la représentation en art:
 
Qu’une bonne morale puisse être déduite d’une représentation concrète, de la représentation d’un événement , c’est ce qu’on peut admettre de façon générale . Tout dépend de l’interprétation, car en ce qui concerne la morale il y a peu de choses ou de faits dont on ne puisse tirer une morale. On a défendu et excusé les représentations artistiques et les oeuvres littéraires les plus immorales, sous le prétexte que, pour pouvoir reconnaître le bien, on doit savoir ce qui est le contraire du bien, et c’est ainsi qu’on a cru pouvoir justifier l’immoralité dans l’art. Ce qui n’a pas empêché de dire que les représentations de Marie-Madeleine, la belle pêcheresse, ont induit en plus d’hommes qu’elles n’ont suscité de repentirs; mais ne faut-il pas avoir péché pour pouvoir se repentir? L’exigence morale a ici un caractère trop général, trop vague (Hegel, 1979, p.49-50)


 
La morale ici, tout comme la justice, ne pourrait se déduire d’elle même à partir des images de la mort de Mc Veigh. On ne sait jamais où les représentations de la mort de Mc Veigh pourraient conduire en ce qui concerne une interprétation morale ou une position de la justice.  On ne sait pas si ces images ne pourraient pas être vues comme le contraire de ce qu’elles prétendent montrer. En effet, beaucoup de gens qui militent contre la peine de mort désirent que ces images soient diffusées mondialement, afin de montrer la violence de l’État sur les corps, de même que de nombreuses associations d’extrême-droite catholique souhaite la diffusion de l’exécution afin de dissuader tout éventuel criminel. Il n’est pas possible de prévoir le sens donné aux images de la mort en direct de Mc Veigh. Néanmoins, on peut se demander ce que nous verrions lors de cette éxécution que nous n’avons pas vu mille fois? N’avons-nous pas vu mille morts à la télévision, mille éxécutions par l’État? Mille vidéoclips où les morts réels et les morts fictives se côtoient, sans que nous sachions et même voulions distinguer le vrai du faux? Est-ce que l’éxécution de Mc Veigh viendrait briser le contrôle étatique ou médiatique des images qui de toute façon n’étonne plus personne? Il est impossible de croire que la mort en direct de Mc Veigh sur un réseau mondial viendrait donner le souffle à de nouvelles révolutions... Aucune image de nos jours ne nous choque. Et le petit palestinien traqué dans un coin d’une rue et qui se fait tuer en direct sous les yeux de son père, alors que les caméras tournent a occupé notre attention un jour ou deux. Dans le carcan des images préfabriquées, nous avons toujours tout vu, même si nous ne voyons rien car rien ne nous surprend.. Et c’est précisément cela le problème: le gouvernement américain, tout comme le dit Hegel, sait qu’il n’y aurait aucune morale universelle qui émanerait de l’image diffusée mondialement de l’exécution. Le prêt-à-porter des images de la mort de Mc Veigh ne conférerait aucune morale à la scène. Les images ne nous atteindraient pas, de toute façon. Aucune position claire n’en sortirait, aucun engagement pour la justice, quelle que soit notre conception de celle-ci n’aurait vraiment lieu.  Les images, nous les connaissons toutes à l’avance et elles ne nous mobilisent absolument plus. Mais, dans la diffusion universelle de la mort de Mc Veigh, rien de la justice ne pourrait se déduire en soi. Même si les images de la mort de Mc Veigh risqueraient très certainement de nous laisser indifférents, leur interprétation quant à la morale et la justice ne serait  pas contrôlable, ne serait pas contenue en elles. Ce que l’État américain peut faire, c’est simplement diriger nos regards, fabriquer une scène pour que nous voyions une simili-justice, celle de la loi du talion. Ce que le public mondial doit voir, ce sont les victimes regardant l’éxécution de Mc Veigh.  Ce sont donc ici les victimes qui tuent, qui demandent la mort. Le gouvernement veut mettre en place un dispositif d’images où est vue simplement la revanche des victimes. Il ne veut en aucun cas que Mc Veigh par les images puissent devenir la victime du gouvernement. Il doit rester celle de ses victimes vengeresses, c’est à dire légalement et moralement  habilitées à le tuer.
 
Le fait que le gouvernement ne veuille pas diffuser universellement cette mort donne raison à la folie paranoïaque de Mc Veigh qui pense qu’il y a un complot du gouvernement américain contre ses citoyens. En termes plus normaux, ou encore plutôt névrosés, cette mise en images de la mise à mort montre le contrôle exercé par l’État américain sur ce type d’ images, ce qui ne nous étonne même plus. Il n’y a qu’un paranoïaque, comme Mc Veigh, pour s’en étonner encore. Si Mc Veigh est dans le discours du Président le criminel universel, le condamné à mort exemplaire, les images pourraient tourner, malgré un dispositif très contrôlé, en la défaveur du gouvernement américain, car dans les images Mc Veigh, au moment de sa mort,  pourrait être une victime aux yeux de la planète. Il deviendrait un homme que l’État tue et les spectateurs risqueraient de ne pas s’identifier aux victimes  blessées par l’attentat d’Oklahoma Citu, mais pourraient voir l’horreur de la mort.  Il y a donc un hiatus, une différence entre la représentation des images de l’éxécution et le discours sur celle-ci. Il faut, dans cette mise en scène de l’exécution à venir, tourner tous les regards vers le regard des victimes qui, elles, auraient  le droit de demander la mort de Mc Veigh et de la contempler.
 On peut penser ici à Adorno qui dans “ Minima Moralia” écrivait:
Au cinéma, les actualités: prise de l’archipel des Mariannes et notamment de l’île de Guam. L’impression qui s’en dégage n’est pas qu’on livre des combats mais qu’on procède à des travaux mécanisés de dynamitage de d’infrastructures routières à grande échelle et avec une énergie incroyable ou encore qu’il s’agit d’ “enfumer” et d’exterminer les insectes à l’échelle planétaire. On mène les opérations jusqu’au point où il ne reste plus aucune végétation. L’ennemi est dans le rôle d’un patient et d’un cadavre. Comme le juif sous le nazisme, il ne fait plus l’objet que de mesures administratives et techniques: et quand il se défend, ses actions défensives ont d’emblée le même caractère (Adorno, 1983, p.54)

 
Ce qu’Adorno révèle ici c’est que les images de la guerre et de la mort ont été vidées de leur contenu violent, pour devenir des images qui reflètent une efficacité administrative et technique. Cette efficacité qu’Adorno dénonce, on la retrouve dans le discours et dans un texte de 56 pages , un protocole fédéral d’éxécution qui prévoit les scènes de la mort de Mc Veigh dans les moindres détails, jusqu’au dernier repas du condamné et la conservation du poison qu’on lui injectera. Dans le discours, dans l’écrit, il est donc possible de garder le côté administratif de l’affaire, comme c’était le cas au début des actualités présentées à l’époque au cinéma, dont parle Adorno  Il semble que l’image, elle, ne permettrait pas de mettre seulement en scène la machine adminstrative. Sur la pellicule de la mort, il pourrait y avoir le visage de Mc Veigh mourant. Qui sait comment on pourrait interpréter cela.? Comment interpréter un visage ? En ce sens le visage de la mort que prendra Mc Veigh pourrait être iconoclaste. C’est une possibilité.  Ce n’est pas qu’il viendrait assurément briser toutes nos conceptions, préjugés ou convictions sur la peine de mort, mais il viendrait montrer le particulier de la loi américaine. Il pourrait très littéralement  incarner la justice, mais aussi son horreur.  Le visage de Mc Veigh devrait à lui seul assumer toute l’exécution de la justice universelle. Son visage pourrait devenir le sceau de la loi et dire : “voici la loi, celle de la mort”. Or, aucun visage au monde ne peut prendre sur lui, dans sa particularité, la totalité de la loi.  La justice doit être aveugle et ne peut avoir les yeux de Mc Veigh mourant. Quelque chose de la loi et du visage excèdent la représentation Or, Mc Veigh prétend que son visage mourant serait celui même de l’injustice incarnée. De l’image de son visage, on pourrait donc déduire aussi la violence terrorisante de l’État.
Du visage de Mc Veigh, on pourrait conclure beaucoup de choses imprévisibles, incontrôlables et même opposées. Mais, il n’y a pas de garantie sur ce que l’image pourrait dévoiler. En ce sens, l’interprétation de ce visage est de par nature arbitraire et ne se déduit absolument pas de l’image elle-même.

2- Témoins, spectateurs et mangeurs d’images:
 
Dans ce contexte, le contexte du témoin oculaire de l’image, il faut se demander pourquoi toutes les victimes ne sont pas condamnées à voir l’exécution par le biais des images vidéos. Pourquoi certains peuvent et doivent être présents, en chair et en os sur les lieux du “crime”? On trouverait éventuellement un début de réponse à cette question dans la perte de confiance que nous avons dans les images, dans leur authenticité ou leur importance.  En Colombie, on a proposé de présenter le journal télévisé en noir et blanc, afin que les téléspectateurs puissent faire la différence entre des images fictives de vidéos et les images des informations qui ont un caractère réel. On tente ainsi de permettre aux spectateurs de retrouver face aux images un lieu d’authenticité. Grâce au noir et blanc, grâce à la forme adoptée, on crée un effet de réel de l’image.
Certaines victimes doivent donc assister au spectacle afin de permettre aux images  auxquelles les autres victimes auront accès d’être authentifiées. Il s’agit de ce que j’appellerais ici le syndrome “Capricorn One” où dans un film du même nom, des astronautes américains s’aperçoivent de la supercherie que constitue la prétendue conquête spatiale. Personne ne serait jamais allé sur la lune et la Nasa  ment au peuple américain, comme aux astronautes en créant des images de l’espace. Dans le cas  Mc Veigh, les témoins choisis par le hasard permettront de donner une vérité aux images de l’exécution, dans un monde où de telles images sont constamment fabriquées et mises en scène. Mais il y a plus à penser dans cette présence des victimes à la mise à mort.
Dans Le Différend, Lyotard cite le révisionniste Faurisson sur la question des chambres à gaz.
J’ai analysé des milliers de documents. J’ai inlassablement poursuivi de mes questions spécialistes et historiens. J’ai cherché, mais en vain, un seul ancien déporté capable de me prouver qu’il avait réellement vu de ses propres yeux, une chambre à gaz.  Et Lyotard de poursuivre: Avoir “ réellement vu de ses propres yeux” une chambre à gaz serait la condition qui donne l’autorité de dire qu’elle existe et de persuader l’incrédule. Encore faut-il prouver qu’elle tuait au moment où on l’a vue. La seule preuve recevable qu’elle tuait est qu’on en est mort. Mais, si l’on est mort, on ne peut témoigner que c’est du fait de la chambre à gaz. Le plaignant se plaint qu’on l’a trompé sur la situation dite solution finale. Son argument est: pour identifier qu’un local est une chambre à gaz, je n’accepte comme témoin qu’une victime de cette chambre à gaz:; or il ne doit y avoir, selon mon adversaire de victime que morte, sinon cette chambre à gaz ne serait pas ce qu’elle prétend; il n’y a donc pas de chambre à gaz. (Lyotard, 1983, p.16-17)

 
Les victimes de Mc Veigh et les quelques proches de celui-ci qui assisteront sur place à sa mort, seront en quelque sorte ceux qui sont allés à la chambre de mort avec lui et qui sont revenus pour témoigner.  La logique du gouvernement américain est ici très proche de celui d’un Faurisson, c’est-à dire que ceux qui pourront dire que Mc Veigh est mort réellement seront seulement ceux qui sont victimes avec Mc Veigh de toute cette affaire. Tout se passe comme si, ici, on allait faire
des “condamnés à mort” que sont les victimes de Mc Veigh et de ses proches (qui sont vues comme victimes de cette histoire  ) des individus présents dans  la chambre de mort. Ceux-ci reviendront des morts ou de la mort pour témoigner et dire que Mc Veigh est réellement mort, que la machine de la justice américaine est authentique et a bien fonctionné. La présence des victimes sur le lieu de l’exécution vient authentifier celle-ci, mais met en scène une troublante évidence de logique, à savoir que seules les victimes, celles qui auront été au plus proche de la mort, dans l’attentat et dans l’exécution, peuvent témoigner. Ce qui disparaît ici, c’est le témoin universel, celui qui peut témoigner en toute bonne foi, non pas parce qu’il est victime, parce qu’il est humain et que rien d’humain ne lui est étranger.
Dans “L’Heure du crime et le temps de l’oeuvre d’art”, Peter Sloterdijk nous donne à comprendre ce qu’est un moderne:
Est moderne celui qui est touché par la conscience du fait que lui ou elle, au-delà de l’inévitable qualité de témoin, est intégré par une sorte de complicité à ce monstrueux d’un type nouveau. Si l’on demande à un moderne : “Où étais-tu à l’heure du crime? “, la réponse est: “J’étais sur le lieu du crime”. Et cela signifie dans le périmètre de ce monstrueux global qui, en tant que complexe des circonstances modernes du crime. inclut ses complices par l’action et ses complices par le savoir. La modernité, c’est le renoncement à la possibilité d’avoir un alibi. ( Sloterdijk, 2000, p.10)

 
Ici, les survivants-victimes ne veulent en aucun cas avoir un alibi. Ils désirent être complices de l’exécution, complices du monstrueux et demandent à être sur les lieux du crime, comme s’ils ne l’étaient pas assez.  Il y aurait même ici une certaine fierté à y être et c’est peut-être ce que Sloterdijk nous amène à penser. Il faudrait penser ici le désir certain de participer au monstrueux.  Si l’humain de nos jours est sur le lieu du crime par les médias de l’information, à toute heure du jour et de la nuit, ce que cette histoire nous apprend, c’est que les victimes d’Oklahoma City ont le droit d’y être encore davantage et de se donner pour acteurs de la scène.
Dix représentants des médias auront le droit d’assister dans une pièce adjacente à la chambre d’exécution à la diffusion de la mise à mort. Il y aura une véritable mise en scène du dispositif de diffusion privée  des images de la mort, mise en scène où rien du spectacle n’a été laissé au hasard. Des traiteurs ont déjà été approchés afin de nourrir les 1400 reporters et photographes que l’on attend sur les lieux de l’exécution et qui pourront voir non pas l’exécution, mais comment celle-ci est regardée et préparée.
 
3-Images, deuil et régression:
 
Cet appareil complexe mis en place par les instances juridico-politiques  est pensé de telle sorte qu’un deuil soit possible et que l’on puisse apporter une fin (“bring closure” est le terme employé en anglais) à la tragédie passée. L’image de la mise à mort de Tim Mc Veigh une fois digérée par le spectateur-victime permettra à celui-ci de retrouver la paix et de ne plus être hanté par les images de l’explosion. Là encore, on peut se demander pourquoi le monde entier n’a pas le droit de mettre un terme à une quelconque hantise possible? Les images de l’immeuble éventré. puis de l’immeuble dynamité par les autorités n’ont-elles pas fait le tour du monde? Ce qui est à parier ici, c’est que l’image qu’il sera donnée à voir dans les médias est celle des victimes devenues bourreaux de leur bourreau. Le spectacle ne consiste pas en la mise à mort de McVeigh, mais se fonde plutôt dans le dispositif de revanche où Mc Veigh n’est plus celui qui regarde la mort de ses victimes, mais où les places ont été changées, tout simplement.  À l’image d’un immeuble éventré de cris, de fumée et de pleurs avec en arrière-plan l’esprit maléfique de celui qui a perpétré le crime doit succéder l’image de la mort de Mc Veigh vue par ses victimes. Dans cet espace, l’espace de l’image cadrée sur les victimes devenues bourreaux, le monde entier lui, bien sûr, ne fait le deuil de rien et surtout pas des morts. Mais les victimes elles-mêmes  pourront-elles davantage faire le deuil de leurs morts ou de leurs blessures?  Le procureur général a promis de faire en sorte que les victimes puissent clore ce chapitre de leur vie et veut apporter une fin à cette histoire.  Faire le deuil est ici de toute évidence ce que la machine américaine de justice veut donner à voir et la production d’images de la mort de Mc Veigh n’a d’autre but que de donner à voir comment l’État américain permet aux spectateurs de ne pas rester dans la mélancolie.  On pense que l’image de la mise à mort de McVeigh pourra parvenir à chasser les images qui hantent l’esprit des victimes. Le 19 avril dernier, tous les médias du pays étaient tournés vers le Memorial où, à Oklahoma City sont inscrits le nom des victimes de l’attentat. La mort de Mc Veigh devrait permettre d’en finir avec cette histoire.
Comme le dit le procureur général sur CNN: “Don't expect a wonderful feeling immediately overnight. Expect to be dealing with it for a while. But ultimately, if they feel going into this that it will help them resolve it, it probably will." Ce qui est ici prévu, c’est un effet cathartique du spectacle, un effet de guérison, à long terme. Or, cette pensée d’une guérison par l’image de la mort de son bourreau est peu-être le contraire du deuil à accomplir. Une image, celle de la mort de McVeigh, permettrait aux victimes de digérer l’affaire, de digérer les images qui leur sont restées en travers de la gorge et à l’esprit pendant cinq ans. Une image permettrait de sortir de la haine, de quitter l’objet perdu qui hante les victimes et les proches et d’avaler une fois pour toutes les scènes qui ne cessent de se répéter. Or, cette idée d’une image réparatrice est bien sûr hautement problématique. Freud a mis l’arrachement au voir comme initiation de la pensée. Pontalis dans un article intitulé “Perdre de vue” nous explique que cet
 
arrachement  (est) toujours à réeffectuer tant l’attraction par l’image ne cesse d’être active. Et nous, en plaçant le fauteuil derrière le divan, nous donnons une forme concrète à cette division du regard et de la pensée. Nous instituons la perte de vue comme condition de la pensée.” (Pontalis,1987, p. 233-234).

Je voudrais ici penser la perte de vue comme condition de la pensée et comme condition du deuil.  En effet, il semble que ce qui entre en jeu dans l’image, c’est son pouvoir de séduction, sa capacité à méduser le sujet.  Comme Pontalis, le montre dans l’article que je viens de mentionner, il y a chez Freud, une réelle fascination pour l’image qui mérite sans cesse d’être dépassée. Le rapport du visuel à l’inconscient est essentiel et non accidentel. Dans l’analyse que Pontalis fait de l’image chez Freud, la voie régrédiente qu’emprunte le rêve est à la fois régression vers l’image visuelle  et attraction par le refoulé.
Il faut en quelque sorte mettre en scène cette fascination pour l’image pour parvenir selon Freud à la dépasser et créer une élaboration verbale. S’il y a chez Freud presque une régression visuelle dont le rêve serait le principal acteur, cette régression est néanmoins nécessaire pour parvenir à la mise en mots. Il ne peut y avoir évitement de l’image.
C’est précisément la question de la fascination qui est dans l’exécution de McVeigh en question. En effet, aux images de l’attentat doit se superposer celle de la mort, de telle sorte que cette dernière efface celles horribles d’un immeuble plastiqué et de corps disloqués, calcinés.  À l’image de l’horreur doit succéder l’image d’une autre horreur.
Or, ce besoin de mettre en images comme moment régressif est peut-être nécessaire à la psyché.  Il est peut-être important que les victimes aient une image à partir de laquelle , ils pourront se détacher et se mettre à penser et à faire le deuil.  La mise en images est peut être un moment nécessaire pour rendre compte de la folie de l’événement passé. Mais ici, cette mise en image ne permet pas au sujet de sortir de sa fascination médusée pour les images de l’horreur.

 
4- Mettre fin à la mélancolie? :
 
 Le sujet victime ici dans l’image de la mort de Mc Veigh rejoue simplement sa propre terreur. Le sujet victime veut voir ce que c’est mourir, ce que lui a failli vivre et ce que les proches des morts imaginent chaque jour au sujet de leurs amis ou parents disparus dans l’attentat. Par Mc Veigh et sa mort, les gens veulent re-voir la terreur du mourir et la dépasser. Mais cette terreur qui sera vue ou non ne mettrait pas nécessairement fin à la mélancolie. De cette mise en images, il n’est pas du tout sûr que le deuil viendra, parce que ce qui restera inanalysé dans cette folie scopique, c’est la fascination première pour les images de l’immeuble éventré, les corps disloqués ou encore pour Mc Veigh agonisant. Ce qui ne peut se penser dans la répétition des images de l’horreur, c’est précisément la fascination pour les images de la mort de Mc Veigh, qui n’a rien à voir avec une quelconque réparation ou encore avec l’introjection nécessaire à tout deuil. Les victimes dans le spectacle de la mort de MC Veigh vont simplement remplacer la vision fascinée qu’ils ont eue  de la folie du mourir par celle d’une mort qu’ils croient contrôler. En fait, aux images folles de mort chaotique dans l’immeuble, on veut faire succéder l’image d’une mort rationnelle, préparée, propre. Les victimes n’auront pas accès à cette folie du mourir, parce que précisément ceux qui assisteront à cette scène veulent regarder en elle le caractère logiquement raisonnable. Il faut dire que toutes les victimes ou proches des victimes vont devoir assister à une séance d’informations où il va leur être expliqué ce qu’il vont voir, ou espérer voir durant l’exécution.  Les images qu’il vont visionner vont donc leur être racontées à l’avance. Le côté mise en scène de cette exécution est mis en évidence dans le discours du gardien en chef de la prison de Haute Terre, Indiana où aura lieu l’exécution. Celui-ci donc dit sans cesse aux médias que lui et son équipe répètent l’exécution : “We want to make sure this goes very, very well. “ Ils suivront pour parvenir à cette fin ce fameux protocole fédéral de 56 pages dont j’ai parlé plus haut afin que la chose soit conduite “in a efficient and human manner”.On prévoit des applaudissements à la fin, comme cela est souvent le cas dans les exécutions orchestrées par les états américains où la peine de mort est pratiquée de façon fréquente. Il n’y a rien dans cette mise à mort et dans sa diffusion qui sera laissé au hasard. Il ne s’agit donc pas de mettre en scène le chaos de la mort tel qu’il s’est présenté aux yeux des victimes et du monde entier lors de l’attentat ou tel qu’il pourrait se présenter dans les yeux d’un condamné à mort, mais bien de faire de l’image de la mort une image rationnelle, préconstruite.
Le gouvernement américain est donc en train de préparer un deuil préfabriqué. Il fait dans le prêt-à-porter du deuil et permettra aux victimes d’effacer les images de la mort comme folie au profit de celle de la mort comme raison. Il n’y aura pas de réelle traversée de la fascination pour l’horreur. En ce sens, Le policier qui tient un site internet dans lequel il a reproduite 88 images de l’attentat d’Oklahoma City ( http:// www.efaubian.com/ bomb/ bomb.html) est peut-être davantage dans une tentative de deuil que ceux qui veulent assister à l’exécution. En effet, à travers ces images où lui même se donne à voir dans la photo numéro un, le policier met en scène sa fascination pour l’iconographie de l’attentat.  Il met en scène son regard halluciné par la mort, et en ce sens passe et repasse à travers cette position médusée qui est la sienne. Mais dans le rangement maniaque des 88 photos, il y a aussi cette tentative désespérée de mettre de l’ordre dans les images de la mort.  Contre quoi le visuel de l’exécution se construit-il? En fait, c’est contre la tentation de sombrer dans une folie des images, dans leur surabondance, leur horreur, dans leur perte de sens et dans leur effet de déréalité. Ce que les victimes d’Oklahoma City vont faire, ce n’est pas le deuil de la scène et des morts, mais ils vont assister à la production imagière d’ une logique de la mort, d’une logique de mort. Le monde entier lui , qui ne verra pas la mort de Mc Veigh, se contentera de voir la production du film de sa mort. Le monde entier devra en quelque sorte se contenter du “Making of” du deuil collectif.
 
 Dans ce dispositif de répétition de la fascination où l’on évacue précisément la fascination, quelle image pourrait être iconoclaste? Quelle image pourrait venir briser le convenu des autres, leur construction factice et artificielle? Quelle image pourrait conférer  à la mort son caractère non
figurable et en quelque sorte permettrait de commencer un deuil réel? Quelle image nouvelle pourrait bien venir se glisser dans le film de l’exécution et dans son “making of”? Quelle image permettrait aux iconophages que nous sommes de réellement sortir de leur mélancolie et de pouvoir faire le deuil ? Devons-nous nous demander avec Freud si une image est réellement capable d’un tel pouvoir? L’exemple de MC Veigh et de l’interdiction de sa mort diffusée mondialement devrait nous convaincre que certaines images sont construites comme potentiellement iconoclastes, comme potentiellement perturbatrices du système légal étatique. Mais, je ne suis pas persuadée en fait que de telles images existent. Il faut peut-être plutôt voir que notre système d’images fonctionne sur la construction fictive d’une iconoclastie par l’image elle-même. Des images mythiques iconoclastes, voilà peut-être ce qui vient fonder notre rapport à l’image, sans que n’ait jamais été faite la preuve
qu’un mot ne vaut pas mille images, que le mot n’est pas, en dernière instance, ce qui reste iconoclaste.

                                                               

RÉFÉRENCES
.

Adorno, T.W. ( 1980) :Minima Moralia, Payot.
Hegel, G. F.W. (1979): Introduction à l’esthétique. Le beau, Paris, Flammarion..
Kojève, A. (1947): Introduction à la lecture de Hegel, Gallimard.
 
Lyotard, Jean-François (1983): Le Différend, Paris, Minuit.
Pontalis, J.- B. ( 1987): “Perdre de vue” in Nouvelle Revue de psychanalyse, numéro 35, printemps 1987, Paris, Gallimard.
Sloterdijk, Peter ( 2000) : L’heure du crime et le temps de l’oeuvre d’art, Paris, Calmann-Lévy.
Tisseron, Serge (1997)  Psychanalyse de l’image. Des premiers traits au virtuel, Paris, Dunod.
Virno, P. (1999) Le Souvenir du présent. Essai sur le temps historique, Paris, Éditions de l’Éclat.

NOTES